MASSIMA: In tema di sanzioni tributarie, nell’interposizione del gestore “uti dominus” alla società di capitali interposta, ai sensi dell’art. 37, comma 3, del d.P.R. n. 600/1973 non ha rilievo il rapporto fiscale di quest’ultima, ma quello che fa capo direttamente all’in­terponente, in quanto effettivo possessore del reddito d’impresa, sicché, risultando come se il reddito fosse da lui prodotto, la fattispecie esula dal disposto di cui all’art. 7 del d.l. n. 269/2003 e le violazioni, pur formalmente dell’ente collettivo, vanno riferite alla sua attività. PROVVEDIMENTO: (Omissis) MOTIVI DELLA DECISIONE (Omissis) 3. Il terzo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3, violazione degli artt. 2472 e 2332 c.c., art. 87 tuir, D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 3, D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 1 e 4 e D.L. n. 269 del 2003, art. 7 conv. nella L. n. 326 del 2003 per aver la CTR ritenuto responsabile l’amministratore di fatto per i debiti tributari della società di capitali. 3.1. Il quarto motivo denuncia, sul medesimo profilo, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 4, omessa pronuncia ai sensi dell’art. 112 c.p.c. 3.2. Il quinto motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3, violazione e falsa applicazione del D.L. n. 269 del 2003, art. 7 e D.Lgs. n. 472 del 1997, artt. 16 e 17 per aver la CTR ritenuto le violazioni tempestivamente contestate in quanto contenute nel processo verbale di constatazione, da cui l’irrogazione delle sanzioni alla persona fisica anziché alla sola società di capitali. 4. I motivi possono essere esaminati congiuntamente in quanto logicamente connessi. Le censure, infatti, si incentrano su un’unitaria questione, ossia se, e in quale misura, l’attività, e le imposte, di una società di capitali siano direttamente imputabili ad un soggetto distinto da quest’ultima, nonché, in via correlata, se le sanzioni per le attività illecite ed evasive dell’ente siano ascrivibile al medesimo soggetto terzo. 5. Le doglianze, inoltre, sono infondate. 5.1. Nella recente giurisprudenza, invero, la problematica è stata affrontata, in particolare, con riguardo all’applicazione delle sanzioni all’amministratore di fatto. Questa Corte ha precisato che l’applicazione della norma eccezionale introdotta dalla D.L. n. 269 del 2003, art. 7 [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

Sommario:

1. Premessa - 2. Considerazioni preliminari in tema di amministrazione di fatto e interposizione fittizia - 3. La giurisprudenza di legittimità sul presupposto dell’”effettivo possesso” - 4. La sanzionabilità della persona fisica per l’illecito tributario contestato alla società di capitali: un quadro d’insieme - 5. Osservazioni conclusive - NOTE

1. Premessa

La sentenza annotata affronta il tema dell’accertabilità dell’amministratore di fatto di una società di capitali quando le circostanze oggetto di rilievo dimostrino, anche solo in via presuntiva, che egli, avendo disposto uti dominus delle risorse societarie, sia il vero beneficiario del reddito ed il responsabile dell’effettuazione delle operazioni aziendali rilevanti ai fini dell’IVA. Ne deriva, oltre all’addebito dei tributi evasi, un autonomo assoggettamento a sanzione del titolare effettivo per le norme tributarie violate dal titolare apparente. Si realizza, in tal modo, una traslazione del fatto costitutivo dell’imposizione dall’interposto all’interponente sulla base di uno schema interpretativo che mira ad imputare i vantaggi economici maturati dal primo al secondo, nei confronti del quale, pertanto, l’Amministrazione finanziaria potrà rivolgere le appropriate azioni di recupero. La tesi in esame, [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

2. Considerazioni preliminari in tema di amministrazione di fatto e interposizione fittizia

Le riflessioni svolte dal Collegio giudicante nella sentenza in commento si incentrano su un assunto, ormai noto, secondo il quale anche l’amministratore di fatto di un ente dotato di personalità giuridica può essere assoggettato alla sanzione tributaria amministrativa. Pertanto, giova accennare – seppur per sommi capi – al meccanismo mediante il quale l’ordinamento autorizza ad attribuire alla persona fisica interposta i redditi formalmente imputati all’interponente [3]. In proposito, la giurisprudenza di legittimità [4] avverte che la verifica della fisionomia dell’amministratore di fatto [5] impone, preliminarmente, un’attenta analisi del contesto societario nel quale egli si colloca, richiedendosi, in tale prospettiva, un rigoroso riscontro in merito al grado di inserimento del soggetto che ne ricopre le funzioni nei processi decisionali e organizzativi dell’impresa societaria e del livello di [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

3. La giurisprudenza di legittimità sul presupposto dell’”effettivo possesso”

In linea generale, la Corte di Cassazione ha sottolineato che l’interposizione, così come regolata dall’art. 37, comma 3, cit., postula la dimostrazione, da parte del­l’Ufficio, che l’asserito interponente abbia incassato e trattenuto il reddito imputato all’interposto, o abbia avuto la giuridica possibilità di disporne, atteso che la traslazione della titolarità del reddito può avvenire in capo all’interponente se e solo se l’interposto ne è stato al contempo privato del possesso. Occorre, allora, avere riguardo all’“effettività dell’esercizio del possesso del reddito” e la “relazione dell’interponente con la fonte di reddito” perché “ciò che rileva ai fini tributari è il possesso del reddito formalmente attribuito a terzi” [15]. Coerentemente, è stato deciso che è ravvisabile [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

4. La sanzionabilità della persona fisica per l’illecito tributario contestato alla società di capitali: un quadro d’insieme

Le argomentazioni difensive ponevano in rilievo l’impossibilità – in tesi – di attribuire gli effetti dell’attività di impresa esercitata in forma di società di capitali ad un soggetto diverso, ancorché amministratore di fatto, al quale, inoltre, non poteva essere neppure riferita la sanzione tributaria a ciò ostando le disposizioni contenute nell’art. 7, comma 1 del D.L. 30 settembre 2003, n. 269 (conv. nella L. n. 326/2003), nonché negli articoli 16 e 17, del D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472. La portata applicativa delle norme appena citate, che la sentenza in commento contribuisce autorevolmente a delimitare, merita a nostro avviso un approfondimento. Con l’adozione del D.Lgs. n. 472/1997, il legislatore tributario stabilì di individuare nella persona fisica responsabile dell’illecito il centro di imputazione della sanzione [22]. La novellata disciplina, infatti, tendeva ad indirizzare [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

5. Osservazioni conclusive

Appare necessario, giunti a questo punto della trattazione, svolgere alcune riflessioni conclusive senza tuttavia pretesa di esaustività [44]. L’irrogazione della sanzione amministrativa tributaria affonda le proprie radici in una disposizione che si limita, nelle modalità supra descritte, ad attribuire la punibilità dell’illecito alla sola persona giuridica, senza nulla disporre in merito alle persone fisiche materialmente agenti nella condotta anti giuridica. Tale assetto rischia di determinare un sistema iniquo perché, a stretto rigore dell’art. 7 del D.L. n. 269/2003, il vero autore persona fisica dell’illecito sfuggirebbe da qualsiasi trattamento punitivo lasciando, in sostanza, l’attribuzione della responsabilità totalmente a carico della società. In tal senso, attraverso l’opera interpretativa della Corte di Cassazione, si è estesa la portata di suddetta disposizione rendendo punibile, [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

NOTE

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio