home / Archivio / Fascicolo / L'indetraibilità dell'IVA per il committente che 'sapeva o avrebbe dovuto sapere'
indietro stampa articolo indice fascicolo leggi fascicolo
L'indetraibilità dell'IVA per il committente che 'sapeva o avrebbe dovuto sapere'
Damiano Peruzza
La Corte di Giustizia e la Corte di Cassazione, in tema di frodi IVA, giungono a differenti conclusioni in relazione alla possibilità di disconoscere il diritto alla detrazione dell’IVA per l’acquirente, soggetto passivo, che partecipi con il proprio acquisto ad un’evasione commessa dal fornitore o da altri soggetti.
Se per la Corte di Giustizia è pacificamente necessario valutare la buona fede dell’acquirente, potendo quest’ultimo rispondere della frode di terzi solo se «sapeva o avrebbe dovuto sapere», la giurisprudenza della Cassazione, attribuendo rilevanza all’autonoma categoria delle operazioni soggettivamente inesistenti e affievolendo l’onere probatorio posto a carico dell’amministrazione finanziaria di dimostrare l’assenza di buona fede dell’acquirente, finisce per stravolgere i principi e i criteri interpretativi dei Giudici lussemburghesi.
Ne deriva una posizione che rischia di tradursi in una responsabilità oggettiva per l’acquirente e che comporta il pericolo di trattare allo stesso modo situazioni differenti, senza tutelare chi, in buona fede, «non sapeva e non poteva sapere».
Articoli Correlati: IVA - detrazione - operazioni soggettivamente inesistenti - buona fede - onere probatorio - responsabilità oggettiva
The Court of Justice of the European Union (CJEU) and the Italian Supreme Court (ISC) reached different conclusions on the right to deduct VAT to the purchaser, which is the taxable person, who takes part with his purchase to a tax evasion committed by the supplier or by other persons.
If the CJEU requires to evaluate the good faith of the taxable person, which can be liable only if it “knew or should have known”, the domestic case law, giving relevance to the autonomous category of subjectively non-existent transactions and minimising the tax authorities’burden of proof to demonstrate the absence of good faith of the purchaser, gives rise to a distortion of the principles and criteria expressed by the Court of Luxembourg.
This leads to the creation of a sort of objective liability for the purchaser, involving the risk of treating different situations in the same way, without protecting those taxable persons who, in good faith, “did not know and could not have known”.
Keywords: VAT, deduction, subjectively non-existent transactions, good faith, burden of proof, objective liability